Nachricht

Aug 07, 2023

Selbst

Die Kolumne „Petitionen der Woche“ stellt eine Auswahl von Zertifizierungsanträgen vor, die kürzlich beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden. Eine Liste aller Petitionen, die wir beobachten, finden Sie hier. Es handelt sich dabei um sogenannte „Blind-Mules“.

Die Kolumne „Petitionen der Woche“ stellt eine Auswahl von Zertifizierungsanträgen vor, die kürzlich beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden. Eine Liste aller Petitionen, die wir beobachten, finden Sie hier.

Sogenannte „Blind Mules“ sind Menschen, die über die Grenze fahren, ohne zu wissen, dass ihr Auto voller Drogen ist. Diese Menschen entgehen oft einer Strafanzeige, weil die Regierung, um jemanden wegen Drogenhandels ins Land zu verurteilen, nachweisen muss, dass sie wussten, dass sie kontrollierte Substanzen mit sich führten. Diese Woche stellen wir Anträge auf Zertifizierung vor, in denen das Gericht unter anderem aufgefordert wird, zu prüfen, welche Rolle staatliche Sachverständige beim Nachweis spielen können, dass ein blindes Maultier tatsächlich nicht blind für die Drogen in seinem Fahrzeug war.

Im August 2020 fuhr Delilah Diaz von Mexiko zurück zu ihrem Haus in Kalifornien. An der Grenze forderte ein Beamter Diaz auf, ihr Fenster herunterzukurbeln. Das Glas machte ein knirschendes Geräusch, als es in den Türrahmen glitt. Beamte durchsuchten das Auto und fanden fast 28 Kilogramm Methamphetamin, versteckt in den Türverkleidungen.

Die Regierung beschuldigte Diaz, Drogen in das Land geschmuggelt zu haben. Diaz bestand darauf, dass sie ein blindes Maultier sei. Das Auto, sagte Diaz den Agenten, gehörte ihrem in Mexiko lebenden Freund, der sie damit nach Kalifornien zurückfahren ließ, nachdem ihre Tochter früh in dem Auto zurückgekehrt war, in dem sie ursprünglich zusammen gefahren waren. Sie behauptete, sie habe keine Ahnung von dem versteckten Meth.

Im Prozess riefen die Staatsanwälte einen Beamten des Heimatschutzministeriums als Sachverständigen auf. Der Agent sagte aus, dass Kuriere in den meisten Fällen wissen, wann sie große Mengen Drogen über die Grenze transportieren. Händler seien selten bereit, große Mengen ihrer Produkte – und potenzielle Gewinne – auf blinden Maultieren zu riskieren, erklärte der Agent. Die Jury befand Diaz des Drogenhandels für schuldig und ein Bundesbezirksgericht in Kalifornien verurteilte sie zu sieben Jahren Gefängnis.

Diaz legte gegen ihre Verurteilung Berufung ein und argumentierte, dass sie auf ungültigen Beweisen beruhe. Die Aussage des Agenten, dass die meisten großen Drogenkuriere wüssten, dass sie Drogen transportieren, verstoße gegen die Bundesbeweisregeln, behauptete Diaz. Diese Regeln hindern Sachverständige daran, „eine Meinung“ darüber abzugeben, ob jemand in einem für eine Strafanzeige relevanten Geisteszustand oder Zustand war.

Das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk bestätigte die Verurteilung von Diaz. Unter Berufung auf eine frühere Entscheidung des 9. Bezirks entschied das Gericht, dass die Aussage des DHS-Agenten den Beweisregeln entsprach. Nach dieser Entscheidung, so erklärte das Gericht, ist es Sachverständigen nur untersagt, eine ausdrückliche Meinung darüber abzugeben, ob eine bestimmte Person wusste, dass sie eine Straftat begangen hat, und nicht, allgemeine Meinungen über ähnliche Angeklagte und die Wahrscheinlichkeit ihrer Schuld zu äußern.

Im Fall Diaz gegen die Vereinigten Staaten bittet Diaz die Richter, eine Überprüfung zu gewähren und die Entscheidung des 9. Gerichtsbezirks aufzuheben. Sie argumentiert, dass nichts in den Beweisvorschriften eine Ausnahme für Meinungsäußerungen wie die des DHS-Agenten in ihrem Fall vorsehe, der ihrer Ansicht nach fast ausdrücklich gesagt habe, dass er glaubte, sie wisse von dem in den Autotüren versteckten Meth. Diaz behauptet, dass die Aussage vor dem US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk verworfen worden wäre, das im Fall Diaz wiederholt „mit der Aussage des Agenten identische Aussagen“ ausgeschlossen hat. Sie stellt fest, dass der 5. Bezirk Texas und damit fast den gesamten Rest der Südgrenze umfasst.

EI du Pont de Nemours & Co. v. Abbott23-13Ausgabe: Ob ein nicht gegenseitiges offensives Collateral-Estoppel angewendet werden kann, um die Ergebnisse einer Handvoll nicht repräsentativer Leitverfahren für den Angeklagten in allen anhängigen und zukünftigen Fällen eines Rechtsstreits mit mehreren Bezirken verbindlich zu machen.

Diaz gegen Vereinigte Staaten23-14Ausgabe: Ob bei einer Strafverfolgung wegen Drogenhandels – wo ein Tatbestand darin besteht, dass die Angeklagte wusste, dass sie illegale Drogen bei sich hatte – die Federal Rule of Evidence 704(b) erlaubt einem Regierungssachverständigen die Aussage, dass die meisten Kuriere wissen, dass sie Drogen bei sich haben dass Drogenhandelsorganisationen keine großen Drogenmengen unwissenden Transporteuren anvertrauen.

Harrow gegen Verteidigungsministerium23-21Ausgabe: Ob die 60-Tage-Frist in 5 USC § 7703(b)(1)(A) für einen Bundesangestellten, um beim US-Berufungsgericht für den Federal Circuit einen Antrag auf Überprüfung einer endgültigen Entscheidung des Merit Systems Protection Board zu stellen, gerichtlich ist.

Gepostet in Alles andere

Fälle: EI du Pont de Nemours & Co. gegen Abbott, Diaz gegen die Vereinigten Staaten, Harrow gegen das Verteidigungsministerium

Empfohlene Zitierung:Kalvis Golde, Selbsternannter „blinder Maultier“ stellt Expertenaussage zum Vorwurf des Drogenhandels in Frage, SCOTUSblog (7. August 2023, 18:13 Uhr), https://www.scotusblog.com/2023/08/self-proclaimed -Blind-Mule-Challenges-Expertenaussage-zur-Anklage wegen Drogenhandels/