Nachricht

Jul 22, 2023

Was passiert wirklich hinter verschlossenen Türen im Parlament von Colorado?

Am späten letzten Tag der Legislaturperiode 2023 verließen plötzlich Dutzende demokratischer Gesetzgeber den Plenarsaal des Repräsentantenhauses, um eine spontane Fraktionssitzung abzuhalten. Die Entscheidung zur Versammlung fiel in letzter Minute

Am späten letzten Tag der Legislaturperiode 2023 verließen plötzlich Dutzende demokratischer Gesetzgeber den Plenarsaal des Repräsentantenhauses, um eine spontane Fraktionssitzung abzuhalten.

Die Entscheidung, sich in letzter Minute zu versammeln, fiel, als im Gebäude Chaos herrschte – die Republikaner gingen aus Protest hinaus und die höchste gesetzgeberische Priorität des demokratischen Gouverneurs scheiterte im Senat.

Während sich die Demokraten still im Anhörungsraum eines Ausschusses versammelten, folgten Mitarbeiter und Medienvertreter. Was als Gelegenheit begann, die Gesetzgeber über die letzten Ergebnisse der Sitzung zu informieren, entwickelte sich zu einer angespannten, fast einstündigen Diskussion, die seit langem schwelende Konflikte unter den Gesetzgebern ans Licht brachte.

In vielen anderen Staaten wäre eine solche politische Fraktionssitzung für die Öffentlichkeit geschlossen. Aber Colorados Transparenzgesetze garantieren den öffentlichen Zugang selbst zu den hitzigsten internen Debatten.

Colorados Open-Meeting-Gesetz hat es der Presse und der Öffentlichkeit im Laufe der Jahre ermöglicht, ähnlich ungeschminkte Szenen zu sehen, darunter einen gescheiterten Aufstand gegen die republikanische Führung im Jahr 2021.

Aber oft wurden dieselben Transparenzgesetze ignoriert – eine Tatsache, die nun Gegenstand zweier verschiedener Klagen darüber ist, wie Gesetzgeber und Parteiführer angeblich von der Absicht des Gesetzes über offene Versammlungen und offene Aufzeichnungen abgewichen sind.

Zwei demokratische Vertreter reichten die erste Klage ein und behaupteten, dass beide Parteien routinemäßig unangekündigte und nichtöffentliche Fraktionssitzungen abhalten.

Eine konservative Gruppe reichte die zweite Klage ein und bemängelte, dass die Demokraten kürzlich ein anonymes Umfragesystem genutzt hätten, um als Gruppe ihre Budgetfinanzierungsprioritäten festzulegen. Sie argumentieren, dass es sich um einen halbgeheimen Planungsprozess handele und dass die Demokraten das System der „geheimen Abstimmung“, auch bekannt als „quadratische Abstimmung“, nutzen, um die politischen Debatten ihrer Partei hinter verschlossenen Türen zu halten.

Zusammen stellen die Klagen eines der offenen Geheimnisse des Gesetzgebers in Frage: Gesetzgeber umgehen regelmäßig das Gesetz über offene Sitzungen des Staates, indem sie unangekündigte Sitzungen hinter verschlossenen Türen abhalten, damit sie in aller Stille gesetzgeberische Maßnahmen planen und Differenzen untereinander ausbügeln können. Sie nutzen auch verschwindende elektronische Nachrichten, um einen Teil ihrer Kommunikation privat zu halten.

„Fraktionen trafen sich, ja, manchmal hinter verschlossenen Türen“, sagte Don Valdez, ein ehemaliger demokratischer Vertreter aus Alamosa.Er sagte, diese Art von Diskussionen habe unter beiden Sprechern stattgefunden, mit denen er zusammengearbeitet habe, der derzeitigen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Julie McCluskie, und dem ehemaligen Sprecher, Alec Garnett.

Valdez sagte, es gäbe „gute Gespräche zu führen“. Aber die Treffen verstießen auch „bis zu einem gewissen Grad“ gegen das Gesetz, räumte er ein und fügte hinzu, dass die Gesetzgeber sie stattdessen „offen und für die Öffentlichkeit zugänglich“ machen sollten.

Andere sagten, das Landesgesetz setze unrealistische Standards und argumentierten, dass der Gesetzgeber Privatsphäre brauche, um offenere Gespräche zu führen.

„Kommunikation ist der Schlüssel zu einer guten Politik, und alles, was Sie tun, um die Kommunikation zu behindern, wird nicht zu den gewünschten Ergebnissen im Hinblick auf eine gute Regierung führen“, sagte der ehemalige republikanische Abgeordnete Don Coram aus Montrose. Er war sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat tätig.

„Wenn es nicht kaputt ist, reparieren Sie es nicht. Ich denke, es funktioniert gut“, sagte Coram und verspottete die rechtlichen Schritte als „kleinliche Politik“.

Aber der Abgeordnete Bob Marshall, ein Demokrat und Kläger in der Fraktionsklage, sagte, es sei an der Zeit zu handeln – und verglich die Aktion mit einer „liebevollen Intervention bei einem Alkoholiker, die sich einfach nicht ändern kann und auch nicht ändern wird.“

Nun stehen die Gesetzgeber der Bundesstaaten vor einer großen Frage: Werden sie ihr Verhalten ändern, um es dem Gesetz anzupassen? Oder werden sie einfach das Gesetz ändern?

„Es ist eine Gelegenheit für gewählte Amtsträger, darüber nachzudenken, was vielleicht lange Zeit die Norm war und ob das in Zukunft wirklich angemessen ist“, sagte Margaret Kwoka, eine nationale Expertin für Regierungstransparenz, die Jura an der Ohio State University lehrt.

Die Caucus-Klage konzentriert sich auf einige Kernpunkte.

Erstens haben die Fraktionen der Legislative – die Gruppen von Abgeordneten, die die beiden großen politischen Parteien vertreten – unangekündigte Treffen abgehalten und keine Informationen darüber veröffentlicht. Das Gesetz über offene Versammlungen besagt, dass jede Fraktion eine „öffentliche Einrichtung“ ist. Und wenn die Beschlussfähigkeit einer öffentlichen Körperschaft zusammentritt, muss sie die Öffentlichkeit „umfassend und rechtzeitig“ benachrichtigen, der Öffentlichkeit Zugang gewähren und anschließend über das Sitzungsprotokoll berichten.

Dennoch hat der demokratische Senatspräsident Steve Fenberg weitgehend die Notwendigkeit solcher Gespräche unter Ausschluss der Öffentlichkeit verteidigt. Caucus-Treffen werden oft genutzt, um Probleme zu besprechen und Strategien zu entwickeln. Und die Öffentlichkeit hat immer noch die Möglichkeit, die Gesetzgeber und die Gesetzesentwürfe zu prüfen, während sie öffentliche Anhörungen und Abstimmungen durchlaufen, bevor sie in Kraft treten.

„Wir müssen verhandeln, wir müssen Kompromisse eingehen, wir müssen die Diskussionen führen. Es muss ein Geben und Nehmen sein“, sagte Fenberg. „Wenn man einige dieser Klagen zu ihrem logischen Schluss bringt, dann ist es, dass wir niemals in der Lage sein sollten, miteinander zu reden.“

Die beiden demokratischen Gesetzgeber, die Klage eingereicht haben, Marshall und die Abgeordnete Elisabeth Epps, versuchen, eine Änderung zu erzwingen. In ihrer Klage wird das Gericht aufgefordert, den Gesetzgeber anzuweisen, das Gesetz über offene Versammlungen einzuhalten.

Aber auch die Kläger halten das geltende Recht nicht unbedingt für den genau richtigen Ansatz.

Marshall stimmte Fenberg zu, dass es sehr schwierig ist, „das zu tun, was wir tun müssen, wenn wir tatsächlich [das Gesetz über offene Versammlungen] befolgen müssten.“ Er sagte, das ultimative Ziel der Klage bestehe darin, mit führenden Gesetzgebern zusammenzuarbeiten, um das Gesetz und die Praktiken des Gesetzgebers zu aktualisieren.

Colorado ist etwas ungewöhnlich für seine strengen Transparenzanforderungen für Fraktionssitzungen. Einige Staaten, wie New York, verlangen keine Transparenz für Caucus-Sitzungen, und im US-Kongress finden alle Caucus-Sitzungen hinter verschlossenen Türen statt.

Kwoka war außer Colorado nicht sofort bekannt, dass es in anderen Bundesstaaten für Versammlungen vollständige Transparenzanforderungen gibt, und als sie auf Anfrage von CPR News nachschaute, konnte sie auch keinen finden.

„Bei den Staaten, die sich mit dieser Frage befasst haben, scheinen die meisten Versammlungen bis zu einem gewissen Grad von den Anforderungen an offene Sitzungen auszunehmen“, schrieb sie in einer E-Mail. Es gebe in dieser Frage „große Unterschiede“ zwischen den Bundesstaaten, sagte sie in einem Interview.

Aber das mache es in Colorado immer noch nicht legal, fügte sie hinzu.

„Das Gesetz gilt seit den frühen 1980er Jahren für Versammlungen“, sagte sie und bezog sich dabei auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates. „Das ist keine neue Anforderung in Colorado.“

In der Epps-Marshall-Klage wird außerdem behauptet, dass kleinere Gruppen von Gesetzgebern sich vor Ausschussanhörungen treffen, um herauszufinden, ob ihre Gesetzentwürfe genügend Stimmen haben, oder vielleicht sogar einige der politischen Maßnahmen zu planen. Dies würde jedoch auch gegen das Transparenzgesetz des Staates verstoßen, wenn es um die Beschlussfähigkeit aller Ausschussmitglieder geht.

Fenberg bestritt, dass bei diesen privaten Treffen wesentliche Entscheidungen getroffen würden.

„Hinter verschlossenen Türen werden keine Entscheidungen getroffen, es sei denn, es geht darum, was man zum Abendessen möchte“, sagte Fenberg. „Aber es gibt Verhandlungen, es gibt Treffen mit Interessengruppen und Kollegen. Wir sagen unseren Mitgliedern: „Man sollte die Leute nicht überrumpeln.“ Die Art und Weise, wie man eine gute Politik macht, besteht darin, den Stakeholdern zuzuhören und dann zu diskutieren. Das kann in einem formellen Ausschussumfeld nicht immer passieren.“

Die Wähler in Colorado stimmten bereits 1972 dem Sunshine Law des Bundesstaates zu und lösten damit eine Welle von Bürgeraktivismus aus, nachdem einige Jahre zuvor das Bundesgesetz über die Informationsfreiheit verabschiedet worden war. Doch in den darauffolgenden Jahrzehnten hat das Aufkommen neuer Technologien immer wieder Fragen darüber aufgeworfen, wie das Recht anzuwenden ist.

In der Klage von Epps und Marshall wird auf eine weitere Praxis hingewiesen, die in den letzten Jahren üblich geworden ist: die Verwendung von Apps wie Signal durch Gesetzgeber, um „verschwindende“ Nachrichten an ihre Kollegen zu senden.

Die Nachrichten, die so eingestellt werden können, dass sie sich nach einer bestimmten Zeit selbst zerstören, werden manchmal als Rückkanal für die Planung und Verhandlung von Gesetzgebern genutzt, selbst wenn sie in öffentlichen Sitzungen sitzen, heißt es in der Klage.

Marshall sagte, er sei mit der Nutzung von Messaging-Apps einverstanden, aber nur, wenn die Aufzeichnungen aufbewahrt würden.

„Wir hatten während der Ausschusssitzungen Sitzungen innerhalb von Sitzungen, in Signal-Threads, und besprachen, was dort vor sich ging, Abstimmungen und alles“, erinnerte er sich.

Er möchte, dass Mindestanforderungen für die Aufbewahrung von Aufzeichnungen durch den Gesetzgeber festgelegt werden. Derzeit liegt es an jedem Gesetzgeber, seine eigene Aufbewahrungsrichtlinie zu erstellen.

„Angesichts der modernen Arbeit, die wir mit Elektronik und all dem machen, müssen wir uns die Sonnenscheingesetze im Allgemeinen ansehen“, sagte Marshall. „Wir sollten nicht zögern, über elektronische Medien miteinander zu sprechen, aber das sollte so sein.“ bleiben erhalten und die Leute dürfen sich ansehen, worüber wir reden.“

Rachael Johnson vom Reporterkomitee für Pressefreiheit sagte, wenn die Gesetze nicht mit neuen Technologien wie Signal Schritt halten, könnte die Öffentlichkeit den Zugang zu Informationen verlieren.

„Wir sollten die Geschichte Colorados nicht löschen – Informationen, die in der Zukunft sicherlich viel Kontext für nachfolgende Gesetzgeber liefern könnten“, sagte sie, insbesondere wenn es um zukünftige Rechtsstreitigkeiten über die Absicht hinter den Richtlinien geht.

„Die Absicht des Gesetzgebers ist das, was ein Gericht befolgen muss, wenn es über die Auslegung eines Gesetzes entscheidet. Es ist also ein wirklich großer Teil davon und kann nicht einfach gelöscht werden“, sagte sie.

Einige Gesetzgeber haben jedoch die Verwendung privater Nachrichten in bestimmten Fällen verteidigt. Der Abgeordnete Matt Soper sagte, es sei einfach ein neuer Ort für die Art privater Gespräche, die es in der Legislative schon immer gegeben habe.

„Früher ließ man eine Peitsche durch den Gang laufen und jedem ein paar Informationen mitteilen, die die Öffentlichkeit sicherlich nicht hörte“, sagte Soper, ein Republikaner. „Es wird also immer einige Kommunikationen geben, die privat sind. Das ist einfach ein Teil des Geschäfts.“

Er sieht Apps wie Signal als Forum für Gesetzgeber zum Fachsimpeln und Austoben.

„Wenn das öffentlich wird, weiß ich natürlich nicht, wo wir dieses Druckventil haben, denn es muss eine Möglichkeit für die Mitglieder geben, ihrer Frustration Ausdruck zu verleihen“, sagte er und wies darauf hin, dass sie nicht verwendet werden sollten für Abstimmungen oder inhaltliche Politik.

Kwoka sagte, dass der Gesetzgeber möglicherweise triftige Gründe habe, Privatsphäre zu suchen, warnte jedoch davor, dass der Gesetzgeber bei zu lockeren Gesetzen immer mehr Teile des öffentlichen Prozesses in private Gespräche einbeziehen könnte.

„Man möchte nicht in eine Situation geraten, in der die ganze Arbeit in sogenannten [privaten] Beratungen erledigt wurde, das Endergebnis erreicht wird und dann alle eine Show abliefern“, sagte sie.

Marshall sagte, seine Gespräche mit den Gesetzgebern würden fortgesetzt, von denen mehrere es abgelehnt hätten, mit CPR News im Detail zu sprechen, und sich auf den laufenden Rechtsfall verwiesen.

Mittlerweile gibt es bereits einige Änderungen – ausgelöst durch die zweite Klage.

Eine konservative Gruppe, Advance Colorado, hat die Verwendung eines anonymen Abstimmungssystems durch die Demokraten zur Festlegung ihrer Prioritäten als Gruppe in Frage gestellt.

Die Klage argumentiert, dass es sich bei den Ergebnissen dieses Abstimmungssystems im Wesentlichen um Aufzeichnungen handele. Noch wichtiger ist, dass die Ergebnisse offizielle Maßnahmen einleiten und veröffentlicht werden sollten.

Die Demokraten haben keine Informationen darüber veröffentlicht, wie einzelne Gesetzgeber abgestimmt haben, und bezeichnen es als eine, wie sie es nennen, Haushaltspräferenzumfrage, die die Ausgabenentscheidungen des Gesetzgebers in den letzten Jahren geleitet hat.

Fenberg verteidigte das System und sagte, es sei legal und stelle sicher, dass alle demokratischen Gesetzgeber die Möglichkeit hätten, sich zu den Gesetzgebungsplänen der Partei zu äußern.

„Dies soll den Prozess tatsächlich fairer und transparenter machen“, sagte er.

Aber die Demokraten im Senat haben gesagt, dass sie nächstes Jahr wahrscheinlich einen neuen Ansatz ausprobieren werden – vielleicht einen, der es den Gesetzgebern nicht erlaubt, sich anonym zu äußern. Fenberg sagte, er erwäge die Änderung, weil die Klage das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Gesetzgeber zu Unrecht untergrabe.

Unterdessen haben die Demokraten im Repräsentantenhaus nicht gesagt, ob sie das anonyme Wahlsystem aufgeben werden.

Sie möchten wissen, was in diesen Tagen wirklich los ist, insbesondere in Colorado. Wir können Ihnen helfen, Schritt zu halten. The Lookout ist ein kostenloser, täglicher E-Mail-Newsletter mit Neuigkeiten und Ereignissen aus ganz Colorado. Melden Sie sich hier an und wir sehen uns morgen früh!